miércoles, febrero 24, 2010

Reseña: El hombre lobo (2010)

Así que finalmente, después de varios retrasos, por fin se ha estrenado El hombre lobo (2010). Tengan en cuenta que esta reseña está escrita muy poco tiempo después de ver la película así que sólo iré soltando unas cuantas ideas prematuras, aparte de que por la naturaleza de la historia es probable que haya uno que otro spoiler, aunque intentaré que sean pocos y sin importancia. En fin, como todos saben ya, El hombre lobo es un remake del clásico de Universal, estrenado en 1941 con Lon Chaney Jr. como protagonista. La idea de la que parte esta nueva versión (con Benicio del Toro como la bestia) es bastante similar: cuenta la historia de un hombre que viaja a Inglaterra tras la muerte de su hermano y es atacado por un licántropo, con el consecuente peligro para aquellos que le rodean.

He de decir que, en la película original, la muerte del hermano era un hecho apenas mencionado pero en este remake se convierte en la base del argumento y de un misterio que oculta una terrible maldición familiar. Esto es algo que de entrada me gusta, ya que es un hecho que siempre consideré estaba insinuado en el original pero que nunca se había explorado. El problema, y eso es algo que han señalado muchos de los que han visto la película, es que dicho misterio es demasiado sencillo y predecible hasta el punto de que cualquiera lo podrá pillar ya desde el principio, por lo que el énfasis de la película en el argumento no se ve recompensado con una historia tan interesante. Esto es una lástima porque se nota bastante que esta nueva versión de El hombre lobo intenta ser la película de licántropos definitiva; aparte de la cinta original de 1941, esta película es también un remake de las otras dos cintas de Universal dedicadas a esta criatura: El hombre lobo de Londres (1935), de Stuart Walker y Un hombre lobo americano en Londres (1981) de John Landis. Esto último es tremendamente evidente ya que hay situaciones dramáticas, giros argumentales y líneas de diálogos idénticas a las de estas dos cintas.

Ahora, una de las cosas que más se ha destacado de la película es su estética, pero incluso en esta hay algo que no termina de funcionar: el look victoriano de la cinta está ciertamente muy bien conseguido, pero choca frontalmente con el estilo que se ha empleado a la hora de rodar la película. La combinación de esta estética de period piece suntuoso y oscuro con cortes ultra-rápidos, extravagancias CGI y trucos visuales modernos me resulta extremadamente rara. Quizás esto sea una impresión completamente subjetiva, pero nunca pude desprenderme de la sensación de que la película era visualmente incoherente a pesar de tener momentos y planos de una belleza considerable. Y hablando de belleza, la británica Emily Blunt (el infaltable love interest del prota) es probablemente la que más me ha convencido en cuanto a actuación. El trío Del Toro/Hopkins/Weaving parecía estar ocupado en una competencia para ver cual de los tres sobreactuaba más. Este último detalle, sin embargo, tampoco es que me molestara tanto.

Todo esto ayuda a la idea de que el principal problema de El hombre lobo yace en la diferencia que hay entre las intenciones "serias" de este remake y su resultado final. Si la reducimos a sus componentes más básicos, la original era, después de todo, poco más que una película de serie B con una historia muy sencilla que aquí probablemente se haya inflado más de la cuenta para contar una trama de odios y rencores familiares demasiado simple y algo risible. Pero además, creo que esta nueva versión está algo confundida, como si no pudiese decidirse entre intentar hacer una pieza de época extravagante como el Drácula de Coppola o el Frankenstein de Brannagh o, por el contrario, una reinvindicación pop del monstruo que le toca. Quien sí parece tener las ideas muy claras es el (como siempre) genial Rick Baker, cuyo diseño del monstruo es no solamente espectacular sino también perfectamente coherente con la idea original acerca de la línea difusa que separa al hombre de la bestia. Del resto, esta película está más cerca del Hulk (2003) de Ang Lee que de la edad de oro de los monstruos de Universal. Eso seguro.

9 comentarios:

EKI dijo...

Justo anoche fui a verla al cine, ya que no ha sido posible compartir esta cinta con el Hombre Lobo por excelencia ;)

La primera impresión que tuve de esta película es que era:
- Una película con un montón de buenos actores con un montón de diálogos de mierda.

Como bien dices, al primer flashback del protagonista, cuando encuentra a su madre, ya adiviné el misterio de la película.

Por otra parte, entre el elfo de matrix y el gollum, había unos cuantos chistes LOTR a lo largo de la película.

A parte de eso, creo que hubo problemas (relevos) de dirección y/o de montaje, y da la sensación de que se ha recompuesto (como se ha podido) una película diferente a la filmada originalmente a partir del material que tenían.

R y Mc dijo...

Todavía no la he visto, pero caerá sin duda. Me llamó la atención desde el principio y simplemente espero no acabar decepcionado con ella. Volveré cuando pueda dar mi opinión completa :-)

R.

Lucksaw dijo...

Ciertamente no creo que sea una mala película, bastante regular, pero aceptable para verla de manera descafeinada y sin muchas pretensiones.

El apartado escenográfico está logradísimo, y los efectos prácticos son bastante agradables en comparación con los hórridos efectos CGI, algunos hasta inservibles.

Benicio del Toro y Emily Blunt fueron los que más me covencieron, pero inesperadamente anthony Hopkins me parecío insufrible.

Te dejo el link hacia mi reseña!

http://lucksaw.blogspot.com/2010/02/el-hombre-lobo-wolfman.html

Herodes dijo...

Yo esperaba mucho de esta película pero tristemente tiene demasiados defectos como para considerarla incluso regular.

Creo que inicia bien pero a partir de la primera transformación empiezan a ocurrir muchas cosas raras que realmente desconciertan.

Por ejemplo, el ritmo videoclipero que tiene en ciertos momentos (lo peor es la escena del manicomio), las pésimas actuaciones de todo el elenco (Emily blunt es la única que se salva), tratar de provocar sustos con la misma técnica (las primeras dos veces funciona pero después de eso se torna cansado), dialogos estúpidos, situaciones incoherentes, en fin, cosas demasiado difíciles de dejar pasar.

Lo que hablas sobre la indecisión de la película no sé si tenga que ver con el hecho de que el estudio se metió en el corte final con el objetivo de hacerla más comercial porque si se nota que se trató de hacer algo serio con el personaje pero al final hay secuencias que no tienen sentido y rompen con el ritmo que se lleva la película.

Por el lado de los efectos, se nota la mano de Baker lo único que no me terminó de convencer es la "mascara" del lobo. Demasiado artificial y nunca logra ser demasiado creíble.

Sam_Loomis dijo...

La sobrecarga de CGI y el paso apresurado que tiene el filme por tocar todas sus bases son el problema más fuerte que considero que tiene "The Wolfman". Las actaciones criticadas por muchos, me parecieron sólidas, la escenografía es tremenda y el gore y los efectos prácticos son muy bien logrados.

Una película entretenida, que daba potencial para algo más, pero aún así bien vale la pena un visionado.

¡Saludos!

Sr. Delmónico dijo...

Buena y hasta ahí... pero tampoco se me hace que la clasifiques como: "está más cerca del Hulk de Ang Lee que de la edad de oro de los monstruos de Universal".

Si bien es cierto que el CGI no era tan, o simplemente no era, necesario, la película se rescata en actuaciones, ahí está la genial emily blunt y las otras, aunque bien mencionas de ver quién sobresalía más en pantalla, son complementarias y buenas, aunque sí, sobre actuadas, sobre todo de del Toro.

Y también me parece fantástico el maquillaje de Baker. Al entrar a verla de ahí provenía uno de mis miedos, que el maquilla fuera completamente artificial. Larga vida a Baker!!!

Pero... vamos, decir que es como el, horroroso, Hulk de Ang Lee, es como si la critica que escribiste en realidad sea una intención guardada de decir: es meramente palomera y se disfruta el monstruo y la sangre que hay.

Por mi parte, yo la recomiendo, aunque también aviso que no esperen la mejor película de licantropía que se haya hecho, más bien agradecer el esfuerzo y que no nos hayan vendido una cinta que se regodee con la taquilla.

Saludos.

Lara Tuyaret dijo...

Aun no la he visto pero consideraré lo que has dicho a la hora de verla.
Te felicito por la idea de un blog exclusivo sobre cine de terror. Yo también amo las pelis de este tipo, pero no te parece que últimamente hay escacez de pelis buenas de este género?
Te invito a que te pases por Dulce Pururu. Saludos!!

Beatnik-7 dijo...

Hermano Lobo, hermanos todos: estoy de acuerdo en algunas cosas, difiero en otras. Los invito a leer mi reseña en www.feroz.blogspot.com.

Ah, y hermano lobo, insisto, ¿a dónde te puedo enviar mi libro 'Lupus'?

MARIA DE LOS ANGELES dijo...

ahh la pelicula al parecer si estara fuerte mas que las de antes pero esta pelicula es del 2009 no del 2010